今回は 米国にある国防関連のシンクタンクのDefense Prioritiesという機関のシニア・フェローを務めている女性アナリストからの大変興味深い発言をご紹介します。
Defense Priorities は米ワシントンにあるシンクタンクですが、他の有名なネオコン系と言ってよいシンクタンクのCSIS（戦略国際問題研究所）なんかとは違い、米国の安全保障とは本来関係のない紛争等への「非介入」を主張している組織です。
今回はそのシニア・フェローを務めていて、軍事評論家もされている、ジェニファー・カヴァナ氏(Jennifer Kavanagh：下の写真の女性)へのインタビューをご紹介します。
インタビューをされているのが アフガニスタン戦争等に陸軍中尉として従軍経験があり今は軍事評論家、Youtuberをされているダニエル・デイビス氏です。
早速和訳をご紹介していきます。元のビデオへのリンクはこちらになります。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
（上の写真：向かって左が番組ホストのダニエル・デイビス氏、右がジェニファー・カヴァナ氏）
ダニエル・デイビス(以降、D):トランプ大統領は、ホルムズ海峡の封鎖に全力を注いでいる。「我々は海峡を支配している」とトランプ大統領は言う。「我々はホルムズ海峡を支配している」とピート・ヘグセス国防長官は今朝言った。「だから、それは間違いなく確実だ。我々がすべきことは、圧力をかけ続けることだけだ。
そうすれば、最終的には彼らは屈服し、我々の要求に応じるだろう。そして我々は、最初から望んでいた、なかなか実現しなかった合意を最終的に得ることになるだろう。少なくともトランプ大統領はそう考えているし、評論家界の多くの人々もそう考えている。
しかし、今日は「ちょっと待ってくれ。それがまさにうまくいくかどうかは分からない」と言うゲストが来てくれている。実際、彼女は、この封鎖はうまくいかない、私たちが望むような結果は生まれないと言っています。
ジェニファー・カヴァナさん、今日もご一緒です。彼女は(シンクタンクの)Defense Prioritiesの同僚で、上級研究員兼軍事分析部長を務めています。ニューヨーク・タイムズにも素晴らしい記事があります。
ジェニファーは最近とても人気があるので、出演していただいて本当に感謝しています。ABCニュースやCNNにも出演しますし、確かFOXにも出演していましたね。そして今、私たちの番組に出演してくださり、本当に嬉しいです。
ジェニファー・カヴァナ(以降、J）:私もここに来られてとても嬉しいです。
D:では、早速本題に入りましょう。というのも、この封鎖という概念自体が、世間で言われていること、つまりうまくいかないということに反しているように思えるからです。ここでちょっと意見を言わせてください。
封鎖はうまくいかないと断言しているじゃないですか。トランプ氏は、封鎖は効果がないと考えているのではなく、彼が考えているような効果を発揮しないと考えているのです。私が最初に気になったのは、あなたが「米国が戦略的敗北に直面しているのと同じ理由で、これはうまくいかない可能性が高い」と言ったことです。
その点については、後ほどあなたから詳しくお話を伺います。より弱い敵対国による敗北、利害関係と時間軸の不一致です。イランは、存亡をかけた戦争と見なしている戦争を延長し、生き残ることで、この紛争で優位に立っています。トランプ氏は迅速かつ決定的な勝利を望んでいますが、封鎖ではそれは実現できません。なぜでしょうか？
J:封鎖はゆっくりと効果を発揮します。歴史を振り返ってみると、南北戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦など、これらの戦争はすべて、敵対国の経済を締め付け、戦争遂行に必要な物資へのアクセスを制限することを目的とした封鎖を伴っていました。封鎖が効果がないというわけではなく、意図された効果は確かにあります。
食料や医薬品の供給を国民から締め付け、戦争遂行を阻害しますが、戦争を終わらせることはできません。
すぐに、そして私が例として挙げた戦争を見てみると、封鎖は4年以上続きました。第一次世界大戦でも同じでした。ですから、封鎖戦略がイランに大きな圧力をかけるのに効果がないというわけではありません。ただ、数日や数週間で解決できるようなものではなく、少なくとも数ヶ月、場合によってはそれ以上かかる可能性が高いということです。ここでのもう一つの問題は、利害と意志の問題です。
米国にとってこれは選択戦争であり、必ずしも必要ではありません。イランは米国にとって重大な、あるいは存亡に関わる脅威ではありません。しかし、イランにとってこれは存亡に関わる戦争であり、イランの指導者たちの生存がかかっています。彼らは米国よりもはるかに高いコストを負担し、はるかに長い期間戦う覚悟があります。つまり、米国とイランは根本的に異なるゲームをしているのです。
トランプは迅速な勝利を望んでいますが、イランは生き残れる限り、必要な限り戦う覚悟があります。こうした理由から、この時間のずれが生じるのです。計画対象期間とこの利害と意志の混ざり合った状況で、封鎖は実際にはイランの思う壺で、イランがここで持っている主要な影響力の源、つまり海峡の支配を取り除くのに役立つどころか、イランに有利に働くと思います。
D:そして、その文の最初の部分に少し戻りますが、先ほど、弱い国が米国に戦略的敗北を強いるのと同じ理由だとおっしゃいましたが、それは少し偶然のことでしたが、この戦争全体にとって重要なことです。
なぜそうおっしゃるのですか？
J:米国は多くの目標を持ってここに来ました。最初のビデオで、戦争が始まってすぐ、トランプは政権交代を含む目標を明確にしました。彼は、これがイラン国民が立ち上がり政権を打倒する扉を開くことを望んでいると述べました。彼は、イランの核開発計画を終わらせ、弾道ミサイル能力を剥奪することについて話しました。これらの大きな目標はどれも達成されていません。
米国は大きな戦術的成功を収めていますが、たくさんのものを爆破したが、戦略的な勝利は何も得られなかった。実際、彼らは弱体化し、打ち負かされそうに見える。防空能力は低下しでいるが、イランは私の見解ではより強くなった。
米国との戦争を生き延びた国は多くなく、ホルムズ海峡を支配し、世界経済に大きな影響力を行使している。だから私の見解では、この戦争は、戦術的な成功を主張できたとしても、どのように終結しようとも、米国にとって戦略的な敗北である。
D:そして、多くの人が抱えている問題の一つは、バランスシートやスプレッドシートを見て、米国側には飛行機や戦車、空母など、あらゆるものがあるのに対し、イランには小型のスピードボートや小型のおもちゃのような船がたくさんあるということだ。
国防長官のヘグセス氏は先日、それをちょっとした迷惑のようなものだと表現したと思う。そして「もちろん、我々はそれらをすべて爆破した」と言うのだ。だから彼らには何も残っていない、とトランプ大統領は定期的に言っている。
彼らには海軍も空軍も防空もない。
我々はこれらすべてを爆破したが、それでも彼らはホルムズ海峡を支配している。停戦や、その前の40日間の多くの砲撃を含め、我々ができたことは何もない。米国は、紙面上では弱いこの国に対して、我々が望むものを放棄させるために、その巨大な力で何かできるのだろうか？
J:つまり、私の見解では、この紛争を強制的に終わらせる方法はない。ホルムズ海峡の閉鎖は、覚えておくべき重要な問題ではないと思う。それは、この戦争を始めたことで米国の軍事力が引き起こした問題ではなく、米国の軍事力で解決できる問題ではない。
もし利害関係が十分に大きければ、米国は海峡を強制的に開通させるのに必要な軍事力を行使できるだろう。しかし、米国がそうしていない理由は、物的損失の点で非常にコストがかかるからだ。アメリカ人の命の損失という点では、リスクはそれほど高いのに割に合わない。
だから、最大レベルまでエスカレートする覚悟がない限り、つまり、ホルムズ海峡に銃を乱射して突入し、10万人以上の地上部隊をイラン国内に投入しない限り、戦略目標を達成することはできない。この状況から抜け出す唯一の方法は、外交と政治的妥協であり、それはイランと交渉することであり、一方的に条件を押し付けるのではなく、大局的な問題について交渉することである。イランはホルムズ海峡で何が起こるかについてある程度の支配権を維持するだろうということを認めなければならない。
それは、安全保障や復興、あるいは紛争後の状況管理のための行政手数料といった些細なものかもしれない。それらは可能なことだ。そして、イランの核開発計画に関する妥協も必要となるだろう。イランの核開発計画を永久に終わらせることはおそらく不可能だろう。
しかし、米国が現在得られる項目の条件は、戦争前に得られた条件よりもおそらく悪いでしょう。なぜなら、交渉力がイランに有利に傾いているからです。
D:そして、イランの交渉力についてもう一度触れたいと思います。
これは、封鎖が機能しない理由としてあなたがここで書いたことの1つです。そして、イランはより回復力があるかもしれないとあなたは言いました。封鎖によって同国の石油収入は戦前の水準のほんの一部にまで減少しましたが、イラン政権にとって短期的に耐え難い結果となるまでにはまだしばらく時間がかかるでしょう。
タンカーは数週間前に港を出港した貨物から石油収入を受け取り続けるでしょう。報道によると、イランと関係のある少なくとも34隻のタンカーが封鎖をすり抜けたようです。つまり、(米軍による)封鎖自体も、ある意味で穴だらけのようです。そこで問題は、イランがこれらのタンカーであれ他の手段であれ、どれくらい持ちこたえられるかということです。
どれくらいの期間、この状況で持ちこたえられるか、あなたの推定値を教えてください。
J:封鎖が実施されているということは、私が調べたデータのほとんどは、少なくとも2か月分の貯蔵能力があることを示唆していると思います。イランには、石油を貯蔵する場所がなくなることなく生産を継続できるという点で、かなりの貯蔵能力があります。
イランにとって大きなリスクは、ある時点で貯蔵能力が限界に達し、生産を削減しなければならなくなることです。生産を削減し、生産ラインの一部を停止すると、石油インフラに恒久的な損傷を与えるリスクがあります。
それは長期的な経済的コストとなるため、イランはおそらくそれを避けたいでしょう。しかし、石油を輸出できないと仮定すると、少なくとも2か月分の貯蔵能力があります。
そして、私たちはそれ(米軍による逆封鎖)が真実ではないことを知っています。34隻もの船が米国の封鎖を突破したことがわかっています。つまり、石油を輸出し続けるためのかなり大きな能力があることを示唆しています。陸路で石油を輸出する能力もあります。これは海上貿易の損失を補うには十分ではありませんが、生産を継続できるようにするには十分です。
イランには食料やその他の必需品といった他の種類の資源も供給されており、陸路でもそれらの一部を入手できます。ロシアや中国のような国からの支援もあり、米国はそれらを遮断することはできません。
イランは島国ではないので、陸路で物資を調達する能力があります。過去にはこれらの物資の輸送に陸路はあまり使われていませんでしたが、不可能というわけではありません。イランが経済崩壊に直面するのはいつかという質問ですが、少なくとも数ヶ月先です。
これはFDDのような機関の評価とは異なりますが、FDD(注：Foundation of Defense of Democraciesの略：これもシンクタンクで対テロ・対権威主義国家に強硬な立場を主張する組織)は封鎖開始当初から（封鎖開始から数週間経った今）イランは1週間以内に崩壊する、数日で限界に達すると言っていました。
彼らはまさにそう言ったのですが、あらゆる点で間違っていました。なぜ今、この問題に関してFDDを権威ある情報源として見ているのか分かりません。
D:おそらく、人々が聞きたいことを言っているからでしょう。だからFDDは彼らに作戦領域を与えているのです。しかし、そうはなりませんでした。同じ質問の裏返しは、イラン側がどれくらい持ちこたえられるかということです。数ヶ月、あるいはそれ以上持ちこたえられるとおっしゃっていますが、過去にもかなりうまくやってきたので、おそらく引き延ばせるでしょう。
しかし、問題はアメリカ側がどれくらい引き延ばせるかということです。トランプ大統領には、あまり目立たない問題がいくつかあると指摘し、彼の切迫感は理解できるとおっしゃっています。
戦争はアメリカで非常に不人気なだけでなく、アメリカ経済と世界経済への影響は現実のものであり、拡大する可能性が高いです。それについてもう少し詳しく説明していただけますか？
J:ええ、イラン側については、アメリカ側や世界経済に目を向ける前に、あなたは本当に良い点を指摘したと思います。経済崩壊でさえ、イランが必ずしも降伏するとは限りません。第一次世界大戦のドイツのケースを見ると、イギリスの封鎖は非常に効果的でした。何十万人もの民間人の死につながりました。食糧不足、栄養失調、栄養不足による病気により、何十万人もの民間人が死亡しました。
ドイツ軍はすぐには降伏しませんでした。ですから、インフレがあり、国民が苦しむかもしれないという理由だけでイラン政権が降伏するという考えは疑問視すべきだと思います。
イラン政権が一般市民の苦しみをどれほど気にかけているかは分かりません。それほど気にかけないかもしれません。アメリカ側では、この封鎖を継続することには確かにコストがかかります。
第一に、ヨーロッパとアジアの同盟国は、ジェット燃料やその他の石油製品、肥料へのアクセスを失ったために大きな被害を受けています。
アメリカは、エネルギー自給率が高く、代替手段があり、経済がより多様化しているため、これらのコストから少し保護されています。そのため、アジア諸国よりもこれらのコストに耐えられる立場にあります。
ヨーロッパ諸国、特に湾岸諸国も影響を受けるでしょう。
イランによるホルムズ海峡の封鎖は米国の封鎖と関連しており、イランは米国が封鎖を解除するまで海峡を開放するつもりはありません。そのため、コストは相当なものになります。
また、紛争再燃のリスクもあります。封鎖は経済戦術と思われがちですが、戦争行為であり、すでに見てきたように、米海軍が武力を行使する可能性があり、これは停戦の崩壊につながる可能性があります。
さらに、新たな戦闘員が巻き込まれる可能性もあります。例えば、封鎖を世界規模に拡大した米国が、イラン産原油を積んだ中国船を拿捕すると決定した場合、中国はどのように反応するでしょうか。
中国は米国を巻き込んだ銃撃戦に突入するでしょうか。いいえ、しかしこれはアジアにおける米軍へのリスクを高め、イランが米兵をより効果的に殺害できるような致命的な支援を提供する可能性を高めます。戦争が再開された場合、これらはすべてリスクです。
そして、トランプ大統領の政治的アジェンダへのリスクもあります。世界的な原油価格の上昇は米国に影響を与え、ガソリン価格の上昇を意味します。市場に出回る原油が少なくなれば価格は上昇し、これは中間選挙におけるトランプ大統領の「手頃な価格」という訴えを台無しにします。
そのため、政治的な反発も生じる可能性があります。つまり、この封鎖が長引けば長引くほど、米国と世界にとってのコストは大きくなります。したがって、ここで本当に問われているのは、どちらが先に折れるかということです。イランの利害関係が非常に大きいため、イランが先に諦めて米国がさらに強硬な姿勢をとるとは考えにくいです。
妥協するか、トランプ大統領が苛立って立ち去るか、そして、米国が撤退すれば、少なくとも封鎖が解除されれば、状況は時間とともに解決する可能性がある。そう、それがどのように実現するかを見守る必要がある。
D:なぜなら、それには多くの感情的な重荷が伴い、乗り越えなければならない感情的なハードルがあるからだ。なぜなら、我々は支配的な勢力であるため、勝たなければならないという威信が非常に高く、あなたがここで提案していることにたどり着くために、私たちがここに来る直前にロバート・バーンズが番組に出演し、彼もまた、彼が「第三の道」と呼ぶ、立ち去るバージョンを提唱し、それをかなり明確に説明したと思うが、それは我々が勝てないという認識を必要とするが、今のところそれは存在しない。
しかし、その前に、米国には他にもいくつかの潜在的なコストがあり、実際にすでに課せられている。さて、ここで、これらの深刻さについてお話しいただきたいのですが、まず、石油とガスについてです。数日前にダラス連銀が発表した専門家によると、米国の石油・ガス業界の幹部は、たとえ戦争が継続され、近い将来に終結したとしても、8月まで海峡を通る船舶の航行が制限されると予想しています。
そして、木曜日に発表された調査によると、幹部のほとんどが、イランとの戦争後も、保険料の上昇などにより、ペルシャ湾からの石油輸送コストが上昇すると予想していると述べています。あなたは私に、そして私たちの番組の一つで、最近ここで何人かの人と話をした際に、非常に参考になるコメントをされました。「紅海の船舶輸送で何が起こったか見てみましょう。最初に『よし、これで終わりだ、もう戦わない』と言ったとき、翌日には海峡が開放されたわけではありません。どうしてそうなったのでしょうか？」と。
J:ご存知のように、米国はフーシ派に反撃し、長い間、アメリカは強制的に海峡を開放させようと試みましたが、うまくいきませんでした。アメリカがフーシ派をどれだけ爆撃しても、彼らは依然として海峡の封鎖を維持することができました。バブエル・マンデプ海峡です。
そして、アメリカが最終的に撤退を決定し、フーシ派がこれ以上発砲しないと決定した後も、船舶の航行が正常に戻るまでにはまだ時間がかかりました。実際、まだ正常に戻ったかどうかさえわかりません。(注：まだ多くの船舶がアフリカの喜望峰周りをやっているので、正常には全く戻っていない状態です。)ここでの問題は、船舶会社や乗組員、保険会社など、船が海峡を再び通過し始める前に、安全であると確信できる必要があるということです。
そのため、信頼度はかなり高くなければなりません。封鎖が解除され、イランが海峡を開放したと言っても、船舶からは「攻撃されるのではないか」「機雷が仕掛けられているのではないか」といった懸念が残るでしょう。そのため、交通が混乱する可能性のあるこの不確実な期間はしばらく続く可能性があります。また、物事はすぐに調整されるわけではありません。
つまり、現在ペルシャ湾にはたくさんの船が立ち往生しており、遠く離れたタンカーは通常の航路を続けることができていません。通常の状態に戻るには、航空会社が混乱した場合を考えてみてください。ある都市でひどい嵐が発生して多くの便が欠航になった場合、飛行機が間違った場所にいるため、航空会社が軌道に戻るまでに1日か2日かかります。
飛行機を移動させる必要があり、1日に離陸できる回数には限りがあるため、時間がかかります。つまり、このようなことが再び起こるのではないかという不安が常に存在するということです。
そのため、原油価格はしばらくの間高止まりする可能性が高いです。
D:そうなると、明らかに経済や米国の今後のあらゆる経済活動に悪影響を及ぼしますね。それと、Defense Priorities におけるあなたの主な目標または任務は軍事分析部長です。ニューヨーク・タイムズに掲載されたこの問題についてのあなたの見解を伺いたいのですが、2月下旬に戦争が始まって以来、米国は主に中国との戦争のために製造された長距離ステルス巡航ミサイル約1,000発を消費し、米国の備蓄に残っている総数に迫っています。
軍はまた、1,000発のトマホーク巡航ミサイルを発射しました。これは、1年間で製造できる量の10倍です。そして、パトリオット迎撃ミサイルについても触れられており、1,000発のATACMSが発射されました。これは40日後のことです。では、再びこの状況に戻り、さらに40日が経過してもイランがまだ降伏していない場合、私たちの軍はどうなるでしょうか。
J:まあ、良い状況ではないでしょうが、ここで考えられる注意点が1つあります。現時点で戦争が再開された場合、弾薬コストはおそらく少し低くなると思います。J-DAMや、トマホーク、パトリオットミサイルといった高性能ミサイルの支出の多くは、イランの弾道ミサイル能力がはるかに機能的で発射速度も高かった戦争初期に行われました。
当時、米国はまだイラン国外から戦わなければなりませんでした。現在、イラン国内の防空網を多数破壊したため、より多くの地上作戦を実施できるようになり、より旧式のミサイルを使用できるようになりました。
ですから、戦争が再開された場合、消費率は最初のラウンドよりも若干低くなると思います。しかし、だからといってこれらの兵器が全く使われなくなるわけではありません。これらの兵器に頼らざるを得ない状況は依然として続くでしょう。
人々が弾薬について懸念している理由は、軍事アナリストが心配しているからではないと思います。米国はこの戦争で弾薬が尽きるだろうという懸念があり、将来の戦争、抑止力についても懸念しています。
これは、米国がロシアやヨーロッパを抑止する能力、あるいはアジアにおける中国を抑止する能力にとって何を意味するのでしょうか。米国の備蓄量が非常に少ない場合、同盟国に武器を供給する能力にとって何を意味するのでしょうか。そして、おそらくそれが優先事項となるでしょうから、同盟国に武器を供給できなくなります。つまり、中国が台湾に侵攻した場合、米国はその戦争を戦うことができないだろうという懸念が表明されています。
これは、開戦初日、つまり開戦後最初の週に私が書いた記事で、米国が最終的に「米国はXをすべきか」ではなく「米国はXをすることができるか」という問題に直面する世界になる可能性が最も高いと示唆したものでした。
しかし、ここでの問題は、弾薬に焦点を当てることで、私がより深刻な問題として、米国がイランで戦争を戦った方法、少なくとも最初の数日間は台湾での戦争を戦う計画と似ていたことが挙げられます。
地理的条件やシナリオ、敵は異なりますが、前線基地、スタンドオフ射撃、航空機、高出力艦艇、長距離ミサイル、ドローンなどを使うという考え方は、米国がアジアで計画していたことと全く同じです。
しかし、実際には、我々のシステム、我々の戦い方は、弱い敵に対してももはや機能しないことが分かりました。我々の防空ネットワークは劣化し、地上の航空センサーやレーダーは非常に脆弱でした。航空機は空軍基地で生き残ることができませんでした。我々の人員は地域の基地を離れ、ホテルから働かなければなりませんでした。
では、これは米国が台湾をめぐる中国との戦争をどのように戦うつもりなのかについて何を物語っているのでしょうか。それは地上戦ではなく、このような戦争になるでしょう。つまり、この戦争はアメリカの戦争のやり方に根本的な挑戦を突きつけ、軍需品の再建だけでなく、米国の戦略、米国の戦い方、そしてイランから得た教訓が、勢力均衡が異なり、米国の軍事能力が異なっていたずっと前に米国が行った約束を果たす能力について何を意味するのかを再考する必要があります。
D:これまでのところ、あなたが言ったことはすべて私にとって非常に論理的で、このチャンネルで私たちが描写し、これらの現実を強調していることの多くは、ワシントンDCには賛同していない、あるいは実際にはこれらの根本的な問題の多くに気づいていないように見える人たちがいます。
ちなみに、これらは単なる意見ではなく、今まさに実証されている根本的な問題です。しかし、彼らはまだ、それらを無視して進めることができると考えています。ここにトム・コットン上院議員がいます。
彼はまだ、これは私たちが選択できることであり、この展開を決定できると考えているようです。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＜以下、トム・コットン上院議員のFOXニュースでの発言＞」
「これは典型的なイランの戦略だと思います。アメリカを味方につけようとするイランは、戦争に勝ったことはないが、交渉で負けたことはない。
しかし、彼らは「取引の芸術」を書いた人物とテーブルを挟んで交渉したことはない。トランプ大統領は、ソレイマニ攻撃からミッドナイト・ハンマー作戦、エピック・フューリー作戦に至るまで、イランに味方につけさせないことを何度も証明してきた。
彼は、核濃縮、核インフラ、長距離攻撃兵器、ヒズボラやハマスのようなテロリストへの支援といった、非常に明確でシンプルな目標を繰り返しただけだ。これらは、彼が10年間明確に述べてきた目標だ。」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
D:だから、ジェニファー、我々が求めているのは、彼らが完全に降伏し、同盟国を持たず、ミサイルも持たず、核兵器も持たず、ただ自衛することだけだ。それだけだ。なぜそれが難しいのか、現実的なのか。
つまり、私はこれを聞いて、なぜアメリカ合衆国がこれらすべてを決定できるのかと考えている。
J:イランに対するこのような決定は、とんでもない要求です。もしアメリカがこれらの目標に向かって努力したいのであれば、爆撃は解決策ではありません。核拡散を阻止したいと言うのと、イランが弾道ミサイルやドローン、同盟国、代理勢力を持てないと言うのは全く別の話です。
これはばかげています。つまり、私にとってこれは、アメリカの覇権が必要だという考えに基づいているのです。アメリカが誰がどのような軍事能力を持つべきかを指示する権利を持つべきだという考えです。
トランプ政権は、多くの人が孤立主義的になるのではないかと心配していましたが、実際には拡張主義的です。アメリカの領土を拡大し、残された領土を強化し、過去の政権では見られなかったような一方的な行動をとっています。私は信じていますし、この番組でも以前言いましたが、私は米国の軍事力が不安定化をもたらすと考えており、この戦争はその主張を本当に裏付けていると思います。そして、多くの人がこれが現実だと気づき始めていますが、残念ながらトム・コットンはそうではありません。
D:トム・コットンも、上院議員の同僚であるリンゼー・グラハムもそうではありません。実際、彼は私たちがすでにこの戦争に勝利し、彼らを打ち負かしたと考えているようです。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＜以下、リンゼー・グラハム上院議員の発言＞
「つまり、ここでの結論は、彼らは核爆弾への道筋を持っておらず、もはや最大のテロ支援国家ではなく、かつてのように世界の地域を恐怖に陥れるミサイルも持っていないということです。
これは驚くべき成功であり、トランプ大統領は正しいです。焦らず、正しくやりましょう。彼は47年ぶりにこれらの人々に立ち向かった最初の人物であり、彼らは打ち負かされました。辛抱強く待ちましょう。辛抱強く待ちましょう。」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
D:ところが、彼(リンゼー・グラハム)はどうやらあなたの記事を読んでいないようで、この場合、忍耐は美徳ではないと言いました。どう思いますか？
J:私はそうは思いません。つまり、イランは戦術的な損失を被り、軍事力を失い、指導者の階層もいくつも失いました。多くの点で、以前よりも弱体化しています。米国は、イランを核兵器から遠ざけるという予防的な目標をある程度達成したかもしれませんが、それは永続的なものではありません。
弾道ミサイル能力を遅らせることもできましたが、これも永続的なものではありません。むしろ、この戦争はイランに核兵器開発を急ぐ動機を与えました。なぜトランプ政権をどうやって信用できるでしょうか？
私がイランの指導者であれば、安心できる唯一の方法は、自国の核兵器を持つことです。そして、私たちは核兵器保有に反対するファトワを出した指導者を殺害しました。彼は、核兵器保有を推進するより過激な勢力に対する一種の闘士でした。
ですから、私にとってイランはこの戦争から、どのような形であれ、最終的な合意は、つまり、より強硬な政権との合意であり、イランが持つ影響力を認識し、それを手放さないという認識、核兵器開発を急ぐインセンティブ、そしておそらく経済的救済を伴うでしょう。
なぜなら、たとえイランが核濃縮に関する何らかの合意、例えば15年間のモラトリアムを受け入れたとしても、それは経済制裁の緩和、あるいは経済的賠償などと引き換えにのみ行われるからです。
つまり、イランは経済力も持つことになるでしょう。ですから、私の見解では、イランはより強く見えるでしょうが、より重要なのは、米国が弱く見えるということです。何が起ころうとも、敵対国が米国を見ていると、米国は打ち負かすことができるように見えます。
つまり、弱い敵対国が米国を食い止めることができた、ということです。
そして米国は、多くのものを爆破し、戦術的な成功を収めることはできますが、戦略的な勝利のために持ちこたえることができないという意味で、未解決に見えます。費用についてですが、アメリカが台湾をめぐる戦争などでこれ以上費用を負担すべきだと言っているわけではありません。
しかし、これは多くの人が主張する議論を裏付けるものだと思います。つまり、アメリカは台湾をめぐる中国との戦争に勝てない、という議論です。
その理由の一つは軍事力の差ですが、もう一つは中国がこの問題にもっと関心を持っているからです。問題は、アメリカにとって存亡の危機となるような脅威がそれほど多くないということです。
アメリカが戦争をしなければならないような、人々を本当に怖がらせ、戦いたくなるような脅威はそれほど多くありません。
歴史を振り返ってみても、南北戦争はアメリカが一つの国として存続する上で存亡の危機だったかもしれません。
真珠湾攻撃も存亡の危機だったでしょう。9/11も存亡の危機だったかもしれません。長期戦に必要な国民の戦う意志を本当に高めるような、他の存亡の危機は存在しないのです。
D:911は、もしかしたら、それは実存的な問題というより、ただ腹立たしいだけでした。まるで鼻血を出したようなものでしたが、それが私たちをそこへ向かわせる動機となり、それ以来私たちはそこへは行っていません。
確かに、今回も2003年のイラク戦争の時と同様に、米国に対する差し迫った脅威があったという実際の証拠はありません。しかし、少し見てみましょう。あなたがここで少し切り出した道筋を辿ってみたいのですが、これは私たちを弱く見せ、イラン側を強く見せています。
なぜなら、私たちは2月28日から戦争状態にあり、終わりが見えず、今は積極的に戦闘しているわけではありませんが、停戦期間はなく、ただ終わりのない状態であり、私たちは皆、次に何が起こるのかを見極めようと周囲を見回しているのです。2つの対立する封鎖は、爆弾のようなものではなく、異なる種類の害をもたらしています。
ですから、問題は、誰が最初に瞬きせずにいられるかということです。誰が一番痛みに耐えられるか、誰かが譲歩しなければならない前に、そして今、イラン側が譲歩する様子は見られません。ここにいるアメリカ人の2人の上院議員のコメントを聞きました。
彼らは、イラン側がほぼゼロサムゲームのように話している、つまり、イラン側はすべてを放棄しなければならないと言っています。イラン外務省の報道官は、イラン側が放棄する用意があると述べています。これについては画面を読んでください。しかし、アメリカが要求していることと、イラン側が検討する用意があることの対比を見てください。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
（上の写真：イランのスポークスマン、イスマイル・バグハエイ氏(Ismael Baghaei)）
＜以下、イスマイル・バグハエイ氏の発言＞
「今現在、交渉の主要な議題は 停戦はありえない、戦争を終わらせる為の主要な議題は私達に利益をもたらす方法になるだろう。私たちは当初から、「私たちは停戦を受け入れます。なぜなら 敵意の問題やホルムズ海峡の制限、経済制裁の撤廃を含まれてこそ、それが全ての戦線で戦争を完全に終わらせるための基本と序章になるからです。そしてこれらすべての問題がこの国の将来の鍵となります。」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
D:つまり、彼らは、その特定の会談では核問題については何も言わなかったが、戦争の終結時には、我々の地域の同盟国(注：レバノンのヒズボラ、イラクのシーア派民兵組織、イエメンのフーシ派のこと)すべてに対する攻撃を停止し、ホルムズ海峡を(イランが)支配し、賠償金も何らかの形で支払うようにと言っている、と言っています。これらはアメリカとは全く相容れないものです。では、この戦争を終わらせようとしている我々にとって、これはどういう意味を持つのでしょうか？
J:ええ、私はあまり楽観的ではありません。短期的な合意は、両者が正反対の立場にあるため、実現しないでしょう。現実には、戦争によってイランに有利な交渉力が生まれており、イランはその変化を反映した合意を望んでいます。一方、米国は、交渉力が依然として自国に有利であるかのように考えている、あるいは少なくともそう行動しているようです。
米国は依然として優位に立っているかのように振る舞っているため、私にとっては根本的な乖離です。私は、米国がもっと大きな妥協をする意思を持つべきだと考えています。
このような極端な条件を提示してイランが降伏することを期待するのは現実的ではありません。これはトランプ政権の当初からの目標であり、彼らの行動様式は、イランが降伏寸前であると信じることでしたが、それは事実ではありません。
したがって、米国がこの戦争中に実際に起こったことを反映した条件を提示しない限り、イランがそれを受け入れる理由が分かりません。戦闘の再開は、はるかに深刻な事態を招くでしょう。トランプ大統領にとってイランよりもコストがかかる。
イランの戦闘方法は非対称で低コストであり、多くの収入を必要としない。 米国にとって戦闘は、すでに述べたように非常にコストがかかる 弾薬は高価であり、大きな政治的反動がある 湾岸諸国はより大きな被害を受けるだろう。だから戦闘の再開は誰にとっても望ましくないが、米国にとってははるかに悪い。
つまり、これにはいくつかの展開があると思う 1つは、この二重封鎖が継続され、最終的に非常に多くの圧力が蓄積され、米国が何らかの枠組み合意を得るためにさらに妥協する意思を持つようになること、そして、最終的な合意は得られないかもしれないが、何かを得るか、あるいは、本当の合意が得られないまま終わるかもしれない。
何らかの枠組みがあるかもしれない、一時的な解決策があるかもしれない。 一種の冷たい平和があり、それはそれで良いと思う。 米国はここで合意を必要としていないことを覚えておくことが重要だと思う。そもそもアメリカは脅威に直面していなかった。イランの核開発計画はアメリカにとって脅威ではないし、イランの弾道ミサイル計画もアメリカにとって脅威ではない。
イランはアメリカを攻撃する可能性のある大陸間弾道ミサイルを保有しているだろうか？アメリカを攻撃するだろうか？いや、アメリカを攻撃するほど狂っている人間はいない。
イラン政権は狂ったように行動しておらず、非常に合理的だ。
だから、アメリカがここで合意に至らなくても問題ないと思う。アメリカの安全保障は大丈夫だろう。最終的にはホルムズ海峡で何らかの条件に合意できるかもしれない。イランはしばらくの間、何らかの通行料を受け取るかもしれない。それが世界が向かっている方向性だと思う。航行の自由は異常事態だった。常にそうだったわけではない。公海はしばしば競争的で争われ、海賊行為や危険があった。世界経済が崩壊したという意味ではなく、制御不能な紛争があり、おそらく私たちはより争いの多い海洋空間のある世界に戻りつつあります。それは理想的な結果ではないかもしれませんが、管理可能なものです。
G:残念ながら、私たちが選択した戦争のためにそれを管理しなければなりません。そうでなければ、自由で制約のない状態が継続していたでしょう。しかし、私たちは今、私たちです。ここでの問題は、あなたが説明したこと、前回の番組でロバート・バーンズが説明したことは現実的であり、実際に私たちにとって最悪の結果のいくつかを回避し、もはや戦争ではない状態に戻る可能性があるということです。
しかし、ホワイトハウスレベルではその方向に向かっているようには見えません。実際、昨日キャロライン・レビットが、すべての問題は実際にはイラン側にあると説明しようとしていました。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＜以下、ホワイトハウス報道官キャロライン・レビットの発言＞
「なぜなら、彼らは誰が責任者なのかさえ知らないからです。明らかに多くの内部分裂と内部対立があり、それはまた、作戦名「エピック・フューリー」では、まずイランの政権と多くの指導者が50年近く地球上から抹殺されました。
ですから、大統領はイランに少し柔軟性を持たせようとしています。なぜなら、統一された提案を見たいからです。大統領の非常に強力な提案、つまり降伏要求文書と呼ばれる非常に強力な提案です。」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
D:しかし、私はこの点についてあなたの見解を伺いたいのですが、まず、イランは統一された立場を取る必要があると話している一方で、以前交渉していた人々の何人かを処刑したことを自慢しています。
そして、それを忘れて、今度は別の合意が必要だと言うのはどういうことでしょうか？
J:ええ、先ほども言いましたが、イランが米国を信頼する理由はないと思います。また、他国の指導者を暗殺することは容認できないということも明確にすべきだと思います。これは、イランの行動様式の新たな側面となっています。アメリカの戦いは指導者を排除することだ。それは非常に危険な前例となると思う。ある指導者の提案が気に入らない場合、ただ殺せばいいという前例を作るのは危険だ。
ワシントンD.C.の著名な外交政策専門家たちが、ワシントン・ポスト紙で何度もこの提案をしている。解決策は、画面にマーク・ティセンが映っているように、合意したくない者を殺せばいいというのだ。
↓
「もしイランに２つの派閥があり、１つは合意を望む派閥でもう１つは合意を望まない派閥なら、その１つを殺害しよう。」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
私にとってそれは実に忌まわしい。いつからこれが許されるようになったのか。私はこれに愕然としている。一体どういうことなのか。だから、これが最初のポイントだ。より広いポイントは、イラン政権内部に亀裂があり、これらの重要な点について妥協するかどうかをめぐる争いがあるという考えは作り話だということだ。
イラン革命防衛隊の指導者たちは、外務大臣はイランの立場を説明するのに異なる言葉を使うかもしれないが、基本的な立場は同じだ。
イランは核濃縮の権利を維持したい、弾道ミサイルを保有する権利を維持したい、ホルムズ海峡で起こることにある程度関与し続けたいと考えている。それはすべての船にイエスかノーかを言えるという意味ではないが、ここで行使してきた影響力の何らかの承認を求めている。
そして制裁に関して何らかの譲歩を求めている。これらは、特にイランが妥協し、核濃縮の一時停止、高濃縮ウランの一部を低濃縮状態に希釈する意思があるならば、ある程度妥当な条件である。
これらは我々が交換できる妥協案だが、イラン政権が現実主義者と過激派に分裂しているという考えは、イランが諦めていないことに苛立っているホワイトハウスが広めている虚構だと思う。
この封鎖がイランに決定的な打撃を与えるまでの時間を稼ごうとしているだけですが、この議論の冒頭に戻って、それは非現実的な期待だと思います。
D:ええ、実際、あなたは記事の最後に「意志の試練においてテヘランは有利であり、生存がかかっているイランの指導者たちはより高い痛みの耐性を持っており、忍耐強くいる余裕がある」と述べています。
J:ええ、私たちにそれができるかどうかはわかりません。
米国にとってコストは非常に高いと思いますし、トランプ大統領自身が忍耐強くなく、非常に苛立っていることはわかっています。これは興味深い矛盾だと思います。忍耐を必要とする軍事戦術である封鎖が、これまでで最も忍耐力のない大統領の一人によって使用されているのです。
これは期待の大きなミスマッチです。ええ、そして、私はそれが遅かれ早かれ頂点に達するのではないかと危惧しています。
なぜなら、忍耐強い人々がただ黙っているとは思えないからです。
D:トランプ大統領の指示により、この先どうなるかは誰にもわかりませんが、あなたは本当の基本的条件と現状、そして何が必要なのかを非常に明確に示してくれました。もしそうしなければ、価格は上昇し続けるでしょう。そうなってほしくはありませんが、今日はあなたが来て、私たちが進むべき道を示してくれたことに感謝しています。
J:いつも参加できて嬉しいです。あなたと話すのはいつも楽しいですし、私たちもあなたに来ていただけて嬉しいです。
D:ABCニュースでのご活躍をお祈りしています。それはあなたの功績であり、あなたの地位が認められた証です。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
以上、軍事アナリストとして、カヴァナ氏は色々と興味深い情報を語っておられると思います。
彼女の主張のポイントを 分かりやすくAIイラストでまとめてみたものをご紹介します。
つまり、この戦争は米国側にコストが大きすぎて、兵器の在庫から見ても、国民の反戦意識の高まりや同盟国の安全保障体制が脆弱になっていることを考えても、長期間耐える能力を米軍は持っていないし、イランのつきつける条件の多くを米国とイスラエルが飲んで妥協する必要がある ということです。
しかし、問題は米国とイスラエルは実際は戦争に負けているのに「勝っているフリ」だけして、イランの条件など、受け入れそうになく、イランに無条件降伏を迫っている というおかしな状態が続いていることです。
これは日本のエネルギー安全保障に多大な影響を与えていますし、ガソリン価格も食料品価格も、電気料金も、全てが上昇して私たちの生活を 最低でもあと半年くらいは圧迫しそうです。
本当にとんでもない戦争犯罪をやったのは イランではなく、イスラエルと米国です。
米の同盟国である日本だけではなく、世界中がその被害者です。