麻生氏はすぐに発言を撤回したが、いまだにその余波が続いている。そこで、麻生氏の発言を引用しながら、真意がどこにあったのかを考察することにしたい。なお、原文は朝日新聞のサイトに依っている。
３分の２という話がよく出ていますが、ドイツはヒトラーは、民主主義によって、きちんとした議会で多数を握って、ヒトラー出てきたんですよ。ヒトラーはいかにも軍事力でとったように思われる。全然違いますよ。ヒトラーは、選挙で選ばれたんだから。ドイツ国民はヒトラーを選んだんですよ。間違わないでください。
ここでは、ヒットラー政権下のドイツについて、ヒットラーが非合法的に政権をとったのではなく、あくまで議会制民主主義のルールに則っていたことを強調した箇所である。よく知られていることであり、とくに問題はないだろう。
そして、彼はワイマール憲法という、当時ヨーロッパでもっとも進んだ憲法下にあって、ヒトラーが出てきた。常に、憲法はよくても、そういうことはありうるということですよ。ここはよくよく頭に入れておかないといけないところであって、私どもは、憲法はきちんと改正すべきだとずっと言い続けていますが、その上で、どう運営していくかは、かかって皆さん方が投票する議員の行動であったり、その人たちがもっている見識であったり、矜持であったり、そうしたものが最終的に決めていく。
第一次世界大戦でドイツは敗戦し、その反省や戦勝国からの圧力からワイマール憲法を制定する。ワイマール憲法は当時、最も先進的な「平和的憲法」として評価されたが、ヒットラーはワイマール憲法に違反することなくドイツで政権を取り、のちにこの憲法を「合法的に」停止して第二次世界大戦へと進んでいく。
もちろんこれは比喩だ。「平和（的）憲法」である日本国憲法も現実に即しているものでなければ、ドイツと同じことになりうるということである。ただし、それはあくまで自分たちの考えにすぎず、改正するかどうかは最終的に国民が投票した議員が決めるものであって、自民党はその１つの案を出したにとどまると付け加えている。
ここでポイントとなるのは、平和的憲法が平和を守るのに役に立つとは限らないと麻生氏が考えている点である。
平和を脅かすのは「現実」であり、「現実」に対応していない法律はそこに「隙」が生まれる。そのときをつけば、むしろ「平和憲法」は平和を脅かす元になるかもしれないというのが麻生氏の考え方の根本になるのだろう（この考え方は憲法改正論者の多くに共有されているはずだ）。
ここで話は世代論に移行する。
私どもは、周りに置かれている状況は、極めて厳しい状況になっていると認識していますから、それなりに予算で対応しておりますし、事実、若い人の意識は、今回の世論調査でも、20代、30代の方が、極めて前向き。一番足りないのは50代、50代。ここに一番多いけど。ここが一番問題なんです。私らから言ったら。なんとなくいい思いをした世代。バブルの時代でいい思いをした世代が、ところが、今の20代、30代は、バブルでいい思いなんて一つもしていないですから。記憶あるときから就職難。記憶のあるときから不況ですよ。
「平和憲法」の恩恵を受けたバブル期以前に社会人になった世代と、「良い思いなど経験がない」若い世代とを対立させて論じている。
アメリカとの安全保障条約で、日本はアメリカの庇護のもとで経済成長に邁進することができた。それは日本の成長力を平和憲法の裏付けによって、軍事力にいたずらに費やすことを免れることができたことが一因となっているという考え方である（政治学ではわりとスタンダードな考え方）。
だが、バブル経済が崩壊しゼロ成長時代に入ると、若い世代は「成長」というものを知らず、先への明るい見通しを立てられない。それが若い世代には暗い影を落としているということだ。この人たちの方が、よほどしゃべっていて現実的。50代、60代、一番頼りないと思う。しゃべっていて。おれたちの世代になると、戦前、戦後の不況を知っているから、結構しゃべる。しかし、そうじゃない。
これは現実的な考え方をする者が多い世代と夢を語る（が地に足がついていない）者が多い世代の対比だ。前者が若い世代で、後者が50代以上ということになる。それ以外のバブル世代はその中間として捨象されているのだろう
「しゃべる」はもちろん自己主張のことだ。この場合は「平和憲法を守れ！１字たりとも変えるな」とか「アメリカが作った憲法なんて廃止せよ！独自憲法を作れ！」といったような言い方は、いずれも現実性を考慮しない、という批判である。
しつこく言いますけど、そういった意味で、憲法改正は静かに、みんなでもう一度考えてください。どこが問題なのか。きちっと、書いて、おれたちは作ったよ。べちゃべちゃ、べちゃべちゃ、いろんな意見を何十時間もかけて、作り上げた。そういった思いが、我々にある。
「べちゃべちゃ」は、冷静な議論の比喩的な表現だろう。自分の考えを相手を説得するために冷静に述べることの積み重ねを比喩的に表現していると考えられる。
「おれたちは作ったよ」は、もちろん憲法改正の自民党案のことだ。相当の時間をかけて真剣に作ったと述べている。それだけの「思い」があるというのが麻生氏の伝えたいことだ。
そのときに喧々諤々、やりあった。30人いようと、40人いようと、極めて静かに対応してきた。自民党の部会で怒鳴りあいもなく。『ちょっと待ってください、違うんじゃないですか』と言うと、『そうか』と。偉い人が『ちょっと待て』と。『しかし、君ね』と、偉かったというべきか、元大臣が、30代の若い当選２回ぐらいの若い国会議員に、『そうか、そういう考え方もあるんだな』ということを聞けるところが、自民党のすごいところだなと。何回か参加してそう思いました。
ここでさきほどの世代論が生きてくる。「自民党のすごいところだな」からは、自民党の憲法改正案づくりでは、若い政治家から長老級までいろんな世代がいたが、みんなそれぞれの意見を尊重して、めいめいが納得して作り上げたのだという自負心もうかがえる。
また、これはさきほどの「しゃべる50代以上」とも対比されている。「憲法は１字たりとも変えるな！」「アメリカの作った憲法など廃止せよ！」といった固定化された態度の者などおらず、どうしたら現実に対応して、日本の国益を守れるかを世代を超えて真剣に議論できたと顧みている。
そういう中で作られた。ぜひ、今回の憲法の話も、私どもは狂騒の中、わーっとなったときの中でやってほしくない。
「わーっと」は最初の「しゃべる」と同じで、さきほどの「べちゃべちゃ」と対比されている。現実を無視して相手の意見を聞かない者の態度が「わーっと」である。
靖国神社の話にしても、静かに参拝すべきなんですよ。騒ぎにするのがおかしいんだって。静かに、お国のために命を投げ出してくれた人に対して、敬意と感謝の念を払わない方がおかしい。静かに、きちっとお参りすればいい。
何も、戦争に負けた日だけ行くことはない。いろんな日がある。大祭の日だってある。８月１５日だけに限っていくから、また話が込み入る。日露戦争に勝った日でも行けって。といったおかげで、えらい物議をかもしたこともありますが。
僕は４月２８日、昭和２７年、その日から、今日は日本が独立した日だからと、靖国神社に連れて行かれた。それが、初めて靖国神社に参拝した記憶です。それから今日まで、毎年１回、必ず行っていますが、わーわー騒ぎになったのは、いつからですか。
日本のために命を投げ出した人たちの祭られている靖国神社の参拝を、政治問題にしたマスコミに対する苦言だ。「参拝くらい自由にやらせてくれ」という麻生氏の心からの懇願だろう。
そして、問題の箇所を含んだところに移る。
昔は静かに行っておられました。各総理も行っておられた。いつから騒ぎにした。マスコミですよ。いつのときからか、騒ぎになった。騒がれたら、中国も騒がざるをえない。韓国も騒ぎますよ。だから、静かにやろうやと。憲法は、ある日気づいたら、ワイマール憲法が変わって、ナチス憲法に変わっていたんですよ。だれも気づかないで変わった。あの手口学んだらどうかね。
前半はわかりやすい。靖国参拝を政治問題にしてしまったマスコミ批判である。マスコミが騒いだから中国や韓国が問題視して政治問題になってしまったということだ。それまでは、政治家も静かに参拝することができたのに、マスコミがいたずらに騒いだせいで、それが叶わなくなったと苦言を呈している。
後半を理解するのにポイントとなることが２つある。
１つはマスコミ批判の文脈だということだ。もう１つは、ここで展開しているマスコミ批判が、相手の意見を聞かないような「しゃべる50代以上」にありがちな態度に対してだということだ。つまり、ここで批判されているのは、相手の意見など聞かず、自分の意見ありきで「わーっ」とがなるような態度のマスコミに向けられている。
すると、後半の意味はわかる。平和憲法であるワイマール憲法が「ナチス憲法」（ここでは、憲法が廃止されて、ナチスが自由に法律を作ったことを指す）に変わったときすら、議論自体は冷静に進められているということを受けたとわかれば、この箇所は次のように考えるのが妥当だ。
「マスコミは、ヒットラーですらやれた基本的な議論すらできないのか」
かように、問題の箇所はマスコミに対する強烈な批判なのである（もっと正確に言えば、「あなたたちマスコミはヒットラー以上に国民の民意に対して傲慢だ」となるが）。
また、こうやって見ていくと、なぜ一部のマスコミが、麻生発言をわざわざ文脈から切り離して、ナチス礼賛かのように曲解して、麻生氏を叩いているのかわかる。自分たちへの強烈に批判されたことへの反撃だからである。
麻生氏の意図が読み取れているからこそ、わざと「曲解」して報道しているのである。
麻生氏が批判しているのは、50代以上の戦後思想に拘束されて「日本国憲法は世界に誇るべきすばらしいもの」というフレーズに酔いしれるようなマスコミ人（決して「一般人」ではない）だとわかる。これを述べているときに、麻生氏の脳裏には具体的な記者顔が浮かんでいるはずだ。おそらく、左翼系の立場からいくら時代が変わっても自らの意見を顧みようとしない50代の記者だろう。
そして、最後の箇所。
わーわー騒がないで。本当に、みんないい憲法と、みんな納得して、あの憲法変わっているからね。ぜひ、そういった意味で、僕は民主主義を否定するつもりはまったくありませんが、しかし、私どもは重ねて言いますが、喧噪のなかで決めてほしくない。
ここで述べられているのことは２つある。
１つは日本国憲法を全体として「良い憲法である」と評価していることだ。それは「納得」という言葉からわかる。明治憲法から現憲法になったとき、みんなが「納得して」制定されているのだから、全否定はおかしいということになる。
「民主主義を否定するつもりはない」とは、ようするに「憲法改正しないという選択肢も、冷静な議論の上ならあり」だということである。ただし、その意見も冷静に述べて欲しいと訴えている。
以上のように、普通の読解力で普通に読んでいけば、麻生氏がいかにまともなことを述べているかわかる。今回、言葉尻をとらえて麻生氏を叩いているのは、これがマスコミ批判であるからである。
これについて麻生氏がいかに弁明しようと、現実としてそれを伝えるのは今回敵にまわしたマスコミなので、麻生氏は「撤回」しか選択肢がなかった。
ただし、私の目からは勝ったのは麻生氏である。麻生氏が批判したのは、冷静で議論ができず、都合の悪い意見は「わーわー」と騒ぎ立てることでつぶすしかないマスコミである。結局、マスコミは今回も「わーわー」と騒いで麻生氏の問題提起をつぶした。まさに麻生氏の言ったことを自ら証明している。
もう１つの問題はそんな一部のマスコミに乗せられて、「辞任せよ」とか「安倍首相の任命責任」などと騒いでいる政治家だ。どこまで無能（あるいは「卑怯」）なんだろうと呆れてしまう。こんなことを言っている政治家はいまのうちにチェックしておき、絶対に政権などとらせるべきではない。
野党にも優秀でまともな政治家はたくさんいる。今回の件は、ちょうど良い試金石にもなるかもしれない。
