「災害では女性の死亡者が多い」＝「女性の方が被害を受けやすい」は正しいのか？

フィリピン・セブ島に滞在しながら、
改めて日本の防災について考えています。

「災害では女性の死亡者が多い」＝「女性の方が被害を受けやすい」
というのは本当か？

■その理解、本当に正しいのか

阪神・淡路大震災や東日本大震災では、
女性の死亡者数が男性より多いというデータがあります。

ただ、その事実だけを切り取って、
「女性は災害に弱い」
「女性の方が被害を受けやすい」
と結論づけてしまうのは、あまりにも短絡的だと感じます。

なぜなら、日本という国の前提があります。

日本では、女性の方が平均寿命が長く、
高齢者人口に占める女性の割合はもともと高い状態です。

つまり、
「亡くなった人の中に女性が多い」背景には、
そもそも高齢女性が多いという構造があるということです。

ここを抜いてしまうと、
数字の見え方は簡単に誤解を生みます。

さらに、災害時の被害はとても複雑です。

・年齢
・その時どこにいたか（自宅か外出先か）
・避難のタイミング
・地域の地形や環境
・建物の状況
・情報が届いたかどうか

こうした要素が重なり合って、結果が生まれます。

つまり、
被害は「性別」だけで説明できるものではありません。

もちろん、これまでの防災の中で、
女性の声が十分に反映されてこなかった側面があるのは事実です。

その改善は必要ですし、
多様な視点を取り入れること自体はとても重要です。

ただ、
「女性だから」「男性だから」といった分け方だけで
防災を語ることには限界があります。

本当に見るべきなのは、
その人がどんな状況に置かれているのかです。

例えば、

・高齢者なのか
・子どもがいるのか
・介護をしているのか
・障がいがあるのか
・一人暮らしなのか
・情報を受け取れる環境にあるのか

こうした「生活の現実」によって、
必要な支援も、リスクも、大きく変わります。

防災で大切なのは、
性別ではなく、その人の置かれている状況です。

防災は、命に関わる分野です。

だからこそ、
伝え方には慎重さが求められます。

分かりやすくするために単純化することが、
結果として誤解を生むのであれば、
それはかえって危険です。

今、私がいるフィリピン・セブ島では、
インフラや環境が日本とは大きく異なります。

その中で強く感じるのは、
「前提が違えば、防災も変わる」ということです。

だからこそ、日本の防災を考えるときも、
一つの見方に固定するのではなく、
構造や背景を含めて考える必要があると感じています。

防災は、命の話です。

だからこそ、
わかりやすさのために本質を削るのではなく、
現実に即した形で伝えていくことが大切だと思います。

「女性の方が被害を受けやすい」という言い方だけでは、
本当に必要な視点を見失ってしまう可能性があります。

今あるデータの背景を丁寧に見て、
一人ひとりの状況に目を向けること。

それが、これからの防災に必要な姿勢ではないでしょうか。

防災アドバイザー
岡部梨恵子
（フィリピン・セブ島にて）