志位和夫さん
女性に対する酷い搾取への怒りも『資本論』には溢れている。この書は過労死(若い女性労働者、メアリー・アン・ウォークリーの死)を初めて告発した経済学書ともなった。
英語からの翻訳
カール・マルクスの『資本論』には、児童搾取に関する工場検査官の報告書が満載されており、そのページのいくつかは彼が書いた中で最も怒りに満ちたものの一つです
カール・マルクスは子供たちの味方だった
サム・フラス 著
子供たちの自由と繁栄は、マルクスが描いた人間解放のビジョンや資本主義批判において、中心的な位置を占めていました。
1870年代後半、北ロンドンにあるカール・マルクスの自宅を訪れた人は、『資本論』の著者である彼が庭で四つん這いになり、背中に乗った孫のジョニーに「行け！もっと速く！万歳！」と急かされている姿を目にしたかもしれません。当時60歳を過ぎていたマルクスは、汗だくになるまでその遊びを続けていました。
これは、多くの人が抱くマルクスのイメージとは異なるものです。一般に彼は、気難しく、辛辣な言葉を吐く「気難しい人物」として知られており、決して温厚で親しみやすいタイプではありませんでした。ソール・パドヴァーは、著書『カール・マルクス：教育・女性・子供について（Karl Marx on Education, Women and Children）』の序文で、まさにそのような人物像から書き起こしています。「話し言葉であれ書き言葉であれ、個人的な敵、思想的な敵、あるいは単に愚かだとみなした相手に対する彼の攻撃は、容赦ないものだった」。多くの人が思い浮かべるのは、無精髭を生やし、髪を四方八方に逆立て、スリーピース・スーツに身を包んだ大柄な姿で、安物の葉巻をくゆらせながら、傲慢さと軽蔑を込めて激しくまくし立てるマルクスの姿でしょう。しかし、子供たちに見せる優しさと、論争的な政治姿勢との間に矛盾はありません。実際、彼は資本主義が子供たちにもたらす影響について、最も情熱的な文章を書き残しているのです。
マルクスは、自分の子供や孫たちと過ごす時間を大切にしていました。日曜日には、煙の立ち込める書斎から出てハムステッド・ヒースへ向かい、家族とピクニックや遊びを楽しんだものです。そこでは、四つん這いになって馬の真似をする彼の背中に、子供たちが楽しげに乗って遊ぶ姿が見られました。パドヴァーが記しているように、「自分の子供であれ他人の子供であれ、子供に対するマルクスの並外れた愛情は、彼の人柄の中で最も輝かしい特徴でした。彼をよく知る友人は、彼を『子供たちの中の子供』と評しています」。パドヴァーはまた、毎週の外出時のマルクスの様子を次のように描いています。「ハムステッド・ヒースを散歩しているとき、彼は立ち止まって子供たちと遊ぶことがよくありました。子供たちは、豊かな髭を蓄えたその親切そうな見知らぬ男性に、すぐに心を開いて寄っていったのです……。キリスト教を含むあらゆる宗教に反感を抱く唯物論者でありながら、マルクスはキリストについて、子供たちへの深い愛情こそが最も好きな点だと語っていました。」子供に対するマルクスの個人的な態度は、彼のより広範な政治的信念、とりわけ「人間は抑圧的な社会的・経済的条件に縛られることなく、自らの能力を発揮する機会を持つべきだ」という確信を如実に映し出しています。子供たちの喜びや活力、そして資本主義下で彼らが強いられる苦しみを目の当たりにすることは、マルクスの信念を強固なものとし、階級社会の撤廃に向けた闘いを継続する原動力となりました。彼の生涯にわたる活動や個人的な書簡の多くは、子供に対する過酷な搾取への異議申し立て、自らの家族に降りかかった悲劇への嘆き、そして身内の境遇に対する絶えざる懸念の表明に費やされていました。
マルクスと妻ジェニーの間には7人の子供が生まれたが、成人まで生き延びたのはジェニーヒェン、ラウラ、エレノアの3人だけであった。残る4人――エドガー、ヘンリー・エドワード・ガイ、フランツィスカ、そして名前がつけられる前に亡くなった男の赤ん坊――は、幼少期や乳児期に亡くなった。彼はすべての子供に深い愛情を注いでいたが、とりわけエドガーの死は彼に壊滅的な打撃を与え、彼はその悲しみから完全に立ち直ることはなかった。マルクスは子供たち一人ひとりに特別な愛称をつけており、エドガーの愛称は「ムッシュ（Musch）」であった。エドガーはマルクスとジェニーの子供の中で乳児期を生き延びた唯一の息子であったが、8歳の時、おそらく結核が原因で、父親の腕の中で息を引き取った。エドガーの葬儀に参列したヴィルヘルム・リープクネヒトは、家族や友人から「モール（ムーア人）」と呼ばれていたマルクスの、打ちのめされるような悲しみの様子を次のように記している。「マルクスは馬車の中で、言葉もなく、両手で頭を抱えて座り込んでいた。私が彼の額をなでながら言った。『モール、君にはまだ奥さんも、娘さんたちも、そして我々もいる。我々は君を深く愛しているんだ』。すると彼は、『だが、息子を返してはくれないだろう！』と呻いた……。墓前でマルクスはひどく取り乱していたため、私は彼のそばに寄り添った。彼が棺を追って穴に飛び込むのではないかと恐れたからである」。1855年4月12日付のフリードリヒ・エンゲルス宛ての書簡の中で、マルクスは次のように記している。
本当の不幸とはどういうものか、今ようやく分かりました。私は打ちのめされています。葬儀以来、幸か不幸か、思考も聴覚も視覚も奪われるほどの激しい頭痛に見舞われ続けています。近頃耐え難い苦しみの只中にあっても、あなたや私たちの友情に思いを馳せること、そして私たちがこの世で共に成し遂げられる有意義なことがまだ残されているという希望が、常に私を支えてくれました。
親としてのマルクスは、家族を深く気遣い、守ろうとする、愛情深く、子供を溺愛し、また心配性な人物として描かれています。彼は3人の娘にブルジョワジーにふさわしい教育を受けさせることに固執し、幼い頃から彼女たちに多様な文学や政治に触れさせました。ホメロス、『ニーベルンゲンの歌』、『ドン・キホーテ』、『千夜一夜物語』などを子供たちに読み聞かせたのです。次女のエレノアは、「シェイクスピアは我が家の聖書のようなものでした。私は6歳のときには、シェイクスピア劇の場面を丸ごと暗記していました」と語っています。娘たちは音楽や美術のレッスンに通い、いくつかの言語を学びました。当時、マルクスと妻のジェニーは貧しく、子供たちの学費を払うために家族が空腹に耐えることもありました。ジェニーは誇らしげにこう述べています。「あの子たちは英語を完全に使いこなし、フランス語もよく知っています。イタリア語ではダンテを理解し、スペイン語も少し読みます。ただ、ドイツ語だけは少し難があるようですが……」
マルクス自身は、すべての子供が、学校という場だけでなく、家庭において親と共に質の高い教育を受ける権利があると考えていました。実際、現代の多くの進歩的な教育的アプローチにも通じることですが、彼は「子供は親を教育すべきである」と述べています。
子供たちの喜びや活力、そして資本主義の下での彼らの苦しみを目にしたことは、マルクスの信念を強固なものにし、階級社会を撤廃するための闘いを続ける原動力となりました。
教育を包括的かつ生涯にわたる営みと捉えるこうした視点は、互いへの敬意と愛情に裏打ちされた、3人の娘たちとの関係を豊かなものにしました。
娘たちに対するマルクスの愛情は疑いようのないものでしたが、その関係には根深い偏見も影を落としていました。万人の平等と尊厳を求める世界観を掲げていた一方で、マルクス自身は私生活において、自身の社会主義的な政治思想とは矛盾する家父長制的かつ人種差別的な見解を抱いていたのです。次女ラウラに求婚していた革命家ポール・ラファルグ宛ての書簡の中で、マルクスは時に、娘は自立できず他者による保護を必要とする存在であるかのような見方を示しています。こうした書簡には人種差別的な発言も含まれていました。「君が『クレオール気質』を持ち出すなら、その気質と私の娘の間に、私の健全な常識をもって割って入るのが私の務めだと考える。もし君が、ロンドンという土地柄にふさわしい形で彼女への愛を示せないのなら、遠くから彼女を愛する方が賢明だろう」といった具合です。
マルクスの書簡には、他にも性差別的な言動が見受けられます。例えば、妻が週ごとの生活費をどう使ったかをエンゲルスに説明する際の「女性にはやはり常に保護者が必要なのだ！」という言葉や、マルクスが認めなかったプロスペル＝オリヴィエ・リッサガレイへの恋心に苦しんでいた末娘エレノアについて記した次のような記述です。「タッシー（エレノア）の気分はずいぶん良くなった。食欲も幾何級数的に増しているが、これはヒステリーが関与する女性特有の病気にありがちなことだ。彼女が再び地上の糧で生きていることに気づかないふりをして振る舞わねばならない。だが、完全に回復すればそれも消え去るだろう……」。ここでマルクスは、エレノアの摂食障害や健康問題を軽視し、その苦しみをヒステリーや女性特有の情緒的状態のせいにしています。一方で、マルクスの政治思想は支配と搾取の撤廃を目指すものでしたが、他方で彼は、そうした解放の志向と矛盾する偏見を抱き続けていたのです。
マルクスの思想、とりわけ『資本論』における家族の分析は、彼自身の対人関係における限界を超えた広がりを見せています。その主著の中で、彼は産業が伝統的な家族のあり方に及ぼす影響を考察しているのです。近代的な機械や工場制の導入に伴い、それまでの経済関係は崩壊し、社会は子供の搾取に対抗して「子供の権利」を宣言せざるを得ない段階に至ります。しかし、マルクスはさらに根本的な点として、資本主義下では過酷な形態をとったとはいえ、工業化が「より高度な形態の家族および男女関係」のための条件をも生み出すと主張しています。工業化は、女性や子供を家庭内の固定的な役割に縛り付けていた分業体制を打ち破るのです。
資本に奪われた子供たち
マルクスは自身の子供たちに最良の教育環境を与えようと尽力する一方で、何千、何万人もの労働者階級の子供たちがそうした機会を奪われ、過酷な条件下での労働を強いられている現実を痛いほど認識していました。主著『資本論』の多くの部分で、彼は工場や作業場、鉱山における子供たちへの凄惨な搾取の実態を詳述しています。若者たちが直面するこうした虐待や恐怖こそが、彼を社会主義の実現へと突き動かし、その主張を一切の妥協なく断固として推し進める原動力となったのです。
彼がこうした強い信念を抱くに至った経緯は明らかでした。マルクスは『資本論』の中で、イングランド各地に蔓延していた危険かつ恐ろしい労働の現実を記録しています。最悪の作業場の一つに数えられたのは、レース作りや麦わら細工、麦わら帽子の製造を行う労働者が集められた狭い家屋（コテージ）でした。そこでは多くの人々が、朝の6時から夜の10時、あるいはそれ以降に及ぶまで働かされていました。わずか2歳半の子供でさえ、十数人もの人々と共に働かされていましたが、一人あたりに割り当てられた空間はわずか24.5立方フィート、つまり大型冷蔵庫ほどの大きさに過ぎませんでした。
『資本論』第1巻の長大な部分が、こうした環境に置かれた子供たちの境遇に割かれています。子供たちへの搾取や放置について記したマルクスの文章は、彼の著作の中でもとりわけ衝撃的かつ心を揺さぶるものであり、支配階級による人命軽視の責任を追及しようとする彼の革命的な怒りと決意の原動力となっていました。
マルクスは、英国議会の調査報告、工場監督官の報告書、そして医師の証言などを引用し、危険なほどの過密状態や換気不備に悩まされていた工場、鉱山、作業場、家内工業における子供たちへの搾取を検証しました。子供たちは慢性的疲労、身体の変形、発育不全、病気、絶え間ない怪我に苦しめられ、生産活動のために教育や知的発達の機会を犠牲にされていました。マルクスにとって、こうした状況は単に残酷な雇用主による虐待の集積などではなく、資本そのものの論理から生じる必然的な結果でした。彼は次のように記しています。「したがって資本は、社会からの強制がない限り、労働者の健康や寿命など意に介さない」。そして、「肉体的・精神的な荒廃、早すぎる死、過重労働による苦痛」を突きつけられた資本は、実質的にこう答えるのです。「それらが我々の利益を増大させるものである以上、我々が気にかけるべきことだろうか？」と。
1853年、マルクスは『ニューヨーク・デイリー・トリビューン』紙に「繁栄――労働問題」を寄稿し、9歳から22歳までの労働者とその週間労働時間に関する統計を報告した。彼は次のように記している。「9歳や10歳の少年たちが、3時間の休息を除いて、60時間も連続して働かされている！ 経営者たちは、もはや教育の軽視について何も言えまい。その中の一人、わずか9歳の少女アン・Bは、60時間の労働の最中に疲労のあまり眠り込み、床に倒れ込んだ。彼女は起こされて泣き叫んだが、それでも無理やり仕事を再開させられたのだ！！」マルクスは『資本論』第10章「労働日」の中で、ガラス工場で働く少年たちの事例を挙げている。彼らのわずかな休息時間には、移動、洗浄、着替え、食事の時間も含まれていなければならず、「少年期に必要な睡眠時間を削らない限り、新鮮な空気を吸ったり遊んだりする時間は皆無」であった。子供たちは極めて長時間働かされただけでなく、資本は、本来子供時代そのものに属すべき貴重な時間をも吸い上げていたのである。
マルクスは『重要な英国の文書』（1858年）において、英国の工場監督官の報告書や、産業資本主義による最悪の弊害の一部を抑制しようとした工場法の限界について再び論じた。これらの法律の下であっても、わずか8歳の子供が、狭く不潔で息苦しい部屋で極めて長時間働くことが法的に許容されていた。一方で、13歳に達した少年は、「何ら制限を受けることなく、昼夜を問わず、無制限の時間、合法的に雇用されることがあり、実際しばしばそうされている」という状況であった。これらの法律は搾取を撤廃するものではなく、ごくわずかな制限を課すにとどまるものであったが、資本はそれらの制限に対してさえ絶えず抵抗した。マルクスは後に『資本論』の中で、国家による子供の労働時間の短縮は、「子供の血を資本へと鋳造すること」を防ぐために必要であると記している。
工場法における教育規定もまた、同様の問題に直面していた。マルクスは、子供たちの労働条件がいかにして不規則な就学状況を生み出しているかを強調した。例えば、捺染（なっせん）工場に雇用された子供たちは、6ヶ月の期間内に、義務付けられた日数と時間の学校教育を「修了」することが求められていた。その結果、子供たちの登校状況は極めて不規則なものとなった。彼らは法律で定められた期間だけ学校に顔を出し、その後は数週間にわたって姿を消してしまうのである。こうした教育の著しい不規則さは、子供の健全な発達ではなく、雇用主の都合に合わせて生み出されたものであった。マルクスが引用したある工場監督官の言葉は、この制度の不条理さを端的に言い表している。「こうして子供は、150時間という規定を満たすまで、学校から仕事へ、仕事から学校へと、いわば翻弄されることになるのだ。」
政府の監督官ジョン・キンケイドは、子供たちが就学証明書を取得しなければならない2つの学校を視察した。最初の学校では、教師のアン・キリンが自分の名前の綴りさえ書けず、頭文字がKなのかCなのかも定かではない様子だった。2番目の学校では、15フィート×10フィート（約4.6メートル×3メートル）の部屋に75人の子供たちが肩を寄せ合うように詰め込まれていた。学校の主宰者は子供たちを個別に識別することなどできず、ましてやキンケイドに対して、その中の誰が自分の生徒なのかを教えることさえ不可能だった。マルクスはこうした状況について、次のように論評している。「工場法の教育条項は、子供たちに就学証明書の取得を義務付けてはいるものの、彼らが実際に何かを学んだことまでは求めていない……。」
1833年および1844年の工場法の下、年少の子供たちは「ハーフタイム制（半日就労・半日就学制）」の対象とされ、一日の時間を工場での労働と学校教育に分割して充てるよう義務付けられていました。貧しい労働者階級の家庭では、親たちが子供にフルタイムの賃金を稼がせて家計を助けたいと切望していました。そのため、親たちは子供を学校から引き揚げさせ、ハーフタイム労働による低い賃金から解放して、より多くの収入を得られるようにしたいと考えていたのです。一方、工場主たちの関心は、作業を遂行するのに十分な身体能力を備えたフルタイム労働者を確保することにありました。中には、「13歳に見える年齢に達していること」を条件に若年労働者を募集する広告さえ出されるほどでした。雇用主たちは、ハーフタイム制の子供たちに就学を義務付けることに反対しました。彼らの主張によれば、6時間交代の勤務シフトで2組の子供を入れ替えて働かせるよりも、1組の子供たちを継続して雇用する方が、費用も手間もかからず合理的だったからです。